AMD Radeon R9 295X2 im Test

amd radeon r9 295x2 review

Von Dave James 11. April 2014

Unser Urteil

Eine beeindruckende technische Leistung, mit exzellenter 4K-Leistung, aber insgesamt zu teuer als realistischer Grafikkartenkauf.



Der R9 295X2 ist wahrscheinlich der letzte Würfelwurf für AMDs aktuelle Entwicklung der Graphics Core Next (GCN)-Architektur. Es nimmt ein Paar der schnellsten verfügbaren Radeon-Grafikchips und zwängt sie zu einem Giganten einer Grafikkarte.

Das ist ein bekannter Refrain, da sowohl AMD als auch Nvidia ihre Top-End-Reihe traditionell mit Dual-GPU-Karten auf Basis ihrer besten Single-GPUs ausfüllen. Diesmal hat AMD die Dinge etwas anders gemacht.

Normalerweise arbeiten diese Dual-GPU-Karten mit den besten Grafikchips, aber damit sie effektiv auf einer einzigen Platine laufen, werden ihre Ingenieure diese Prozessoren heruntertakten. Mit AMDs vorheriger Dual-GPU-Karte, der Radeon HD 7990, hatten sie ihre Tahiti XT-Chips mit 950 MHz getaktet, verglichen mit der 1-GHz-Taktrate der Chips im Herzen ihrer Top-HD-7970-GHz-Karten. Ebenso wurden die GPUs bei Nvidias GTX 690 mit nur 915 MHz getaktet, während die Vergleichs-GTX 680 mit satten 1.006 MHz lief.

Dies ist einer der Gründe, warum mich Nvidias Ankündigung ihrer GTX Titan Z für 3.000 US-Dollar ziemlich kalt lässt. Mit etwa 1.000 US-Dollar teurer als ein Paar der GTX Titan Black-Karten, auf denen sie basiert, läuft sie wahrscheinlich auch langsamer als dieser SLI Paarung. Die GK110-GPU der Titan Black läuft mit 889 MHz und die Titan Z dürfte eher bei 800 MHz liegen, wenn sie der Tradition folgt.

Der R9 295X2 folgt dieser Tradition nicht.

Johnny 5?

Johnny 5?

Dank des von Asetek entwickelten flüssigen Chip-Chillers können sie die Hawaii XT-Zwillingschips des R9 295X2 tatsächlich schneller laufen lassen als die Hawaii XT-GPUs in der Radeon R9 290X. Dies ist das erste Mal, dass ein Board mit Referenzdesign entweder mit standardmäßiger Wasserkühlung oder mit der Dual-GPU-Konfiguration schneller als die Single-GPU-Karten auftaucht, von denen es stammt.

Bei dem von mir getesteten Sample ist das nur etwa 18 MHz schneller als die 1-GHz-GPUs im R9 290X, aber ich wäre immer noch beeindruckt gewesen, wenn sie den exakt gleichen Kerntakt beibehalten hätten.

Meine Referenz R9 290X läuft bei 95°C, wenn es auf Vollgas geht. Der Versuch, zwei dieser Chips bei dieser Temperatur mit einem Dual-Slot-Luftkühler zu bewältigen, wäre fast unmöglich gewesen. Der Weg der Wasserkühlung war damals entscheidend, und die Tatsache, dass der R9 295X2 auf 75°C begrenzt ist, bevor er wieder gedrosselt wird, ist auch interessant. In der Praxis läuft mein R9 295X2 im Spiel kaum über 65 °C.

Und es führt auch bei diesen Temperaturen einige beeindruckende Spielleistungen durch, am beeindruckendsten bei 4K. Dafür wurde dieses Dual-GPU-Monster entwickelt – es bietet wirklich spielbare Spieleleistung bei Auflösungen von bis zu 3840 x 2160.

Es ist nicht nur die schnellste verfügbare Einzelgrafikkarte, sondern wahrscheinlich auch der einfachste Weg, um ein anständiges Gaming-Setup auf einem 4K-Bildschirm auszuführen.

Die einfachste, aber nicht die billigste.

Aufgrund des zusätzlichen technischen Aufwands und der Kosten, die in die Herstellung des R9 295X2 und seines wassergekühlten Titan-Aping-Leichentuchs gesteckt wurden, wird es für £ 1.100 / $ 1.500 verkauft. In Großbritannien ist das etwa 250 Pfund teurer, als ein Paar R9 290X-Karten zu kaufen und sie in einem CrossFire-fähigen Motherboard miteinander zu verbinden.

Es ist auch teurer als der Kauf eines Paars Nvidia GTX 780 Ti-Karten. Aber dank des riesigen 8-GB-GDDR5-Frame-Puffers ist der R9 295X2 sportlich – er füllt diese beiden 512-Bit-Speicherbusse aus – die Radeon-Karte ist eine weitaus bessere Wahl für ernsthaft hochauflösende Spiele.

Am Beispiel von Battlefield 4 kann die AMD-Karte bei Ultra-Einstellungen in 4K 60 FPS erreichen, während die SLI GTX 780 Ti mit 48 FPS etwa 25 % langsamer ist. Im GRID 2-Benchmark liest es sich für Nvidia noch schlechter, obwohl der plattformunabhängige synthetische Test Heaven 4.0 immer noch den Sieg an Nvidia beschert.

Aber ja, wir sprechen immer noch von einer einzelnen Grafikkarte, die wahrscheinlich mehr kostet als die meisten unserer vollwertigen Gaming-PCs. Es mag sinnvoll sein, wenn Sie bereits so viel für einen 4K-fähigen Bildschirm ausgegeben haben und etwas benötigen, um Spiele in dieser seltenen Auflösung tatsächlich auszuführen, aber für den Rest von uns ist es ein extravaganter flüssiger Luxus.

So sind diese Karten aber immer. Sie werden in so begrenzter Stückzahl produziert, dass Sie sie eher aus der Seite einer LAN-Event-Showmaschine als aus der Plexiglas-Seite der Rigs Ihrer Freunde sehen werden. Dies sind Technologie-Showcase-Karten, Proof-of-Concept-Kreationen, die zeigen sollen, inwieweit die Technologie verschiedener Unternehmen vorangetrieben werden kann. Als Beispiel dafür, was die GCN-Architektur von AMD leisten kann, wenn sie hochskaliert und wassergekühlt ist, ist der R9 295X2 durchaus beeindruckend. Es ist eine großartige technische Errungenschaft, eine so gut aussehende Karte mit einer so geringen Thermik und einer so glatten Leistung zu produzieren. Aber als Karte, die ich eigentlich jedem empfehlen könnte zu kaufen? Nicht so viel.

Der R9 295X2 macht nur Sinn, wenn Sie nach einem wirklich hochwertigen, 4K-fähigen Miniatur-Spielautomaten suchen. Nur dort brauchen Sie eine so effiziente Kühlung und Raumausnutzung. In einem Desktop-Rig mit einem Gehäuse, das ein Paar Grafikkarten aufnehmen kann, können Sie die gleiche Leistung mit einem Paar R9 290X-Karten erzielen. Mit Luftkühlungslösungen von Drittanbietern wie Sapphire können Sie eine anständige Thermik erzielen und trotzdem die gleichen 4K-Geschwindigkeiten erreichen.

Ich freue mich, sein Design und seine Leistung zu begrüßen, aber ich kann es nicht als vernünftigen Kauf empfehlen. auch wenn Sie sich einen leisten können oder einen zum Verkauf finden.

Benchmarks

Es ist die Leistung des R9 295X2 bei 4K-Auflösungen, die wirklich beeindruckt, obwohl das günstigere Nvidia-SLI-Paar ein paar Tricks im Ärmel hat, wenn es um Heaven und den Bioshock Infinite der Unreal Engine 3 geht.

In Bezug auf die Leistung können Sie auch sehen, wo die Nvidia Kepler-Architektur effizienter ist, da ein Paar GTX 780 Ti-Karten bei Spitzenbetrieb der Plattform etwa 200 W weniger Strom verbrauchen.

Synthetische 4K-Tessellationsleistung:

Heaven 4.0 – (Min) Avg FPS: höher ist besser

Radeon R9 295X2 – (14) 30

GeForce GTX 780Ti SLI – (17) 32

Radeon R9 290X – (10) 17

GeForce GTX 780TI – (13) 22

DirectX 11 2560 x 1600 Leistung:

Metro: Last Light – (Min) Avg FPS: höher ist besser

Radeon R9 295X2 – (17) 50

GeForce GTX 780Ti SLI – (12) 47

Radeon R9 290X – (17) 28

GeForce GTX 780TI – (20) 32

Battlefield 4 – (Min) Avg FPS: höher ist besser

Radeon R9 295X2 – (27) 86

GeForce GTX 780Ti SLI – (64) 89

Radeon R9 290X – (34) 53

GeForce GTX 780TI – (42) 60

DirectX 11 4K-Spieleleistung:

Battlefield 4 – (Min) Avg FPS: höher ist besser

Radeon R9 295X2 – (13) 60

GeForce GTX 780Ti SLI – (18) 48

Radeon R9 290X – (12) 32

GeForce GTX 780TI – (22) 33

Bioshock Infinite – (Min) Avg FPS: höher ist besser

Radeon R9 295X2 – (14) 58

GeForce GTX 780Ti SLI – (10) 67

Radeon R9 290X – (16) 30

GeForce GTX 780TI – (9) 42

GRID 2 – (Min) Avg FPS: höher ist besser

Radeon R9 295X2 – (80) 99

GeForce GTX 780Ti SLI – (58) 72

Radeon R9 290X – (44) 54

GeForce GTX 780TI – (45) 55

Thermische Leistung:

Maximale Temperatur - ºC: kühler ist besser

Radeon R9 295X2 – 75

GeForce GTX 780Ti SLI – 82

Radeon R9 290X – 95

GeForce GTX 780TI – 65

Spitzenleistung:

100 % GPU – Watt: niedriger ist besser

Radeon R9 295X2 – 681

GeForce GTX 780Ti SLI – 485

Radeon R9 290X – 368

GeForce GTX 780TI – 389

Preise - AMD Radeon R9 295X2:Das Urteil 87 Lesen Sie unsere BewertungsrichtlinienAMD Radeon R9 295X2 im Test

Eine beeindruckende technische Leistung, mit exzellenter 4K-Leistung, aber insgesamt zu teuer als realistischer Grafikkartenkauf.