AMD R9 Nano Testbericht

amd r9 nano review

Von Jarred Walton 10. September 2015

Unser Urteil

Der R9 Nano ist die schnellste GPU, die jemals in Mini-ITX-Motherboard-Dimensionen gepackt wurde, aber Sie zahlen für die geringe Größe extra.



Auf einen Blick

(+) Kondensmilch:Kompakt; ruhig; sehr klein; effizient; haben wir klein gesagt?
(-) Saure Milch:Teuer; nicht so schnell wie größere GPUs; 4GB VRAM; Nische.

Lernen Sie den AMD R9 Nano kennen: die kleinste High-End-GPU der Welt

Wenn der Name es nicht verraten hat und Sie im letzten Monat dem Marketing von AMD nicht viel Aufmerksamkeit geschenkt haben, lassen Sie uns das aus dem Weg räumen: Die AMD Radeon R9 Nano ist geradezu winzig! Vorbehalt: für eine wirklich leistungsstarke GPU, und wir sprechen hauptsächlich über die Länge. Die R9 Nano ist immer noch eine GPU mit zwei Steckplätzen und bei weitem keine halbhohe Karte, aber sie ist ungefähr so ​​kurz, wie Sie eine Grafikkarte bauen können, während sie immer noch die volle x16-PCIe-Verbindung bietet.

Wenn Sie den Nano zum ersten Mal sehen, werden Sie gebührend beeindruckt sein: Er ist nur sechs Zoll lang und damit 0,6 Zoll kürzer als der nächste Konkurrent (Asus’ DirectCU Mini GTX 970). Wenn Sie es in die Hand nehmen, ist es mit 0,61 kg immer noch etwas schwer – die Asus GTX 970 Mini wiegt ähnliche 0,64 kg, aber eine serienmäßige Zotac GTX 970 (die leichteste High-End-GPU in unseren Labors) wiegt nur 0,51 kg. Zum Vergleich: Eine GTX 980 Ti in voller Größe bringt 0,91 kg auf die Waage, und Fury X (einschließlich CLC) wiegt 1,51 kg, obwohl die Hälfte davon auf die CLC entfällt. Unabhängig davon, wie Sie es schneiden, suchen wir immer noch nach einer gesunden Reduzierung der Gesamtgröße und des Gesamtgewichts.

Wir haben die Spezifikationen für Nano bereits behandelt, aber hier ist eine Zusammenfassung:

AMD High-End-GPU-Spezifikationen
Karte R9 Wut X R9 Nano R9 Wut R9 390X
GPU Fidschi Fidschi Fidschi Hawaii
(Grenada)
GCN-/DX-Version 1,2 1,2 1,2 1.1
Lithografie 28nm 28nm 28nm 28nm
Transistoranzahl (Milliarden) 8,9 8,9 8,9 6.2
Recheneinheiten 64 64 56 44
Shader 4.096 4.096 3.584 2.816
Textureinheiten 256 256 224 176
ROPs 64 64 64 64
Kerntakt (MHz) 1.050 Bis zu 1.000 1.000 1.050
Speicherkapazität 4GB 4GB 4GB 8GB
Speichertakt (MHz) 1.000 1.000 1.000 1.500
Busbreite (Bit) 4.096 4.096 4.096 512
Speicherbandbreite (GB/s) 512 512 512 384
TDP (Watt) 275 175 275 275
Preis $ 649
$ 649 $ 549 $ 429

Das Lange und Kurze daran ist, dass Nano die gleiche Kernhardware wie das Fury X ist, aber auf Leistung und nicht unbedingt auf reine Geschwindigkeit ausgerichtet ist. Das bedeutet, dass Einschränkungen von Fury X wie dem 4GB HBM noch vorhanden sind. Die Grafikkarte ist auch auf eine geringere Leistungsaufnahme als Hauptziel ausgelegt und verfügt über einen einzigen 8-Pin-PEG-Anschluss, der ihr eine maximale Leistungsaufnahme von 225 W gemäß den Spezifikationen bietet. Die TDP von 175 W ist viel niedriger, was bedeutet, dass ein ordentliches Übertaktungspotenzial vorhanden sein sollte. Aber die meisten Leute werden wissen wollen, wie sich der Nano auf Lager schlägt und wie weit er unter seinen maximalen 1.000-MHz-Kerntakt fallen könnte. In unseren Tests bleibt es in den meisten Spielen im Allgemeinen über 900 MHz, mit gelegentlichen Einbrüchen in den 850-MHz-Bereich.

Einer der großen Unterschiede zwischen AMD und Nvidia besteht darin, wie sie GPU-Taktraten melden. AMD gibt einen maximalen Turbotakt an und außerhalb außergewöhnlicher Workloads (z. B. Furmark) sollten ihre GPUs grundsätzlich mit dem angegebenen Turbotakt laufen. Im Gegensatz dazu hat Nvidia einen beworbenen Basistakt, der die minimale Taktrate ist, mit der die GPU laufen sollte, auch außerhalb außergewöhnlicher Arbeitslasten. Nvidia hat jedoch auch einen Boost-Takt, der die erwartete minimale Taktrate besser widerspiegelt, und in Systemen mit ordentlichem Airflow laufen ihre GPUs fast immer mit höheren Takten als der beworbene Boost-Takt. Grundsätzlich möchte Nvidia, dass ihre GPU-Besitzer das Gefühl haben, dass sie mehr bekommen, als sie bezahlt haben, anstatt zu kurz zu kommen.

Bild 1 von 7

R9 NanaonMotherBoard 3qtrAngle RGB 5 Zoll

Bild 2 von 7

R9 Nano LianLi3QtrOpenCase RGB 5 Zoll

Bild 3 von 7

R9 Nano Coolermaster3QtrOpenCase RGB 5 Zoll

Bild 4 von 7

R9 Nano vs GTX 970 Mini

Bild 5 von 7

R9 Nano vs GTX 970

Bild 6 von 7

R9 Nano vs R9 Fury X 2sm

Bild 7 von 7

R9 Nano vs. GTX Titan X

Bilder sagen mehr als tausend Worte, daher hat uns die obige Galerie gerade viel Tipparbeit erspart. Sie können die verschiedenen Werbebilder, die AMD für den R9 Nano bereitgestellt hat, oben sehen, zusammen mit einigen unserer eigenen Aufnahmen, die den Nano mit dem Standard-GeForce-Referenzgebläse und einigen anderen GPUs vergleichen. Sie werden feststellen, dass AMD einen starken Schwerpunkt auf die Mini-ITX-Aspekte legt. Ja, der R9 Nano macht seinem Namen alle Ehre und ist kleiner als alle unsere anderen High-End-GPUs. Es ist auch trotz seiner geringen Größe schneller als viele der größeren GPUs, aber wir springen weiter. Wenn Sie daran interessiert sind, einen Gaming-PC mit der höchsten Leistung pro Volumen zu bauen, ist ein Mini-ITX-System mit R9 Nano die perfekte Ergänzung.

Dies wirft eine einfache Frage auf: Wenn SienichtWenn Sie daran interessiert sind, ein kleines Rig zu bauen, gibt es einen Grund, den R9 Nano gegenüber dem preisgleichen Fury X in Betracht zu ziehen? Die Antwort ist nicht ganz so einfach. Die kurze Antwort ist nein, gibt es nicht. Die längere Antwort lautet, dass R9 Nano in den kommenden Monaten in Nicht-Referenzkarten angeboten werden soll. Es ist möglich, dass es sich bei einigen davon tatsächlich um größere Karten mit Luftkühlung und nicht um einen CLC handelt, die jedoch übertaktet sind, um die gleiche Leistung wie Fury X zu erbringen. Auch wenn es sich immer noch um kleine Karten mit R9 Nano-Uhren handelt, kann es einige Anwendungsfälle geben, in denen Es ist besser, mehrere Nano-Karten zu haben, als zu versuchen, mehrere Fury X CLCs in einem Gehäuse unterzubringen. Unabhängig davon werden Anwendungsfälle außerhalb kleiner Systeme eine ziemliche Nische sein.

Auch für den R9 Nano gibt es nicht nur Sonnenschein und Rosen im Mini-ITX-Land. Für den HTPC-Einsatz fehlt dem R9 Nano die HDMI 2.0-Unterstützung, was in den kommenden Jahren immer wichtiger werden wird. Es gibt auch viele Mini-ITX-Gehäuse, die problemlos eine größere 10-Zoll-Grafikkarte unterbringen können, und tatsächlich ist die Anzahl der Gehäuse, die für den Nano groß genug sind, aber nicht groß genug für eine GTX 980 Ti, recht begrenzt. Fügen Sie jetzt ein Mini-ITX-Netzteil mit einem 8-poligen PEG-Anschluss und mindestens 400 W Leistung hinzu. Nano zielt effektiv auf eine Nische in einer Nische ab, aber wir finden es immer noch großartig und hoffen, dass andere mit der Idee weitermachen und einige neue Designs entwickeln, die zuvor als unpraktisch galten.

Wie schnell ist der R9 Nano?

Und jetzt kommen wir zur eigentlichen Frage. Laut AMD ist Nano bis zu 30 Prozent schneller als R9 290X und GTX 970, aber zu ungefähr doppelten Kosten, die die Rendite stark schmälern. Unsere eigenen Tests verwenden unser Standard-Testbett, das definitiv kein Mini-ITX-Build ist, aber es hilft, die Anzahl der Variablen zu minimieren. Wir haben unsere Tests jetzt zusammen mit 3DMark auf nur sieben Spiele reduziert, aber wir werden auf Windows 10 aktualisieren und in naher Zukunft einige DX12-Tests hinzufügen. Folgendes führen wir derzeit zusammen mit unseren Ergebnissen durch:

Maximale GPU-Testumgebung für PC 2015
Zentralprozessor Intel Core i7-5930K (4,2 GHz Übertaktung)
Mobo Gigabyte GA-X99-UD4
GPUs Nvidia GeForce GTX Titan X 12GB
Nvidia GeForce GTX 980 Ti 6GB
AMD R9 Fury X 4GB
Asus Strix R9 Fury 4GB
AMD R9 Nano
GeForce GTX 980 4GB
Saphir R9 390X 8GB
Saphir R9 390 8GB
Zotac GeForce GTX 970 3.5/0.5GB
AMD Radeon R9 290X 4GB
Saphir R9 380 4GB
SSD 2x Samsung 850 EVO 250GB
HDD Seagate Barracuda 3TB 7200RPM
Netzteil EVGA SuperNOVA 1300 G2
Speicher G.Skill Ripjaws 16GB DDR4-2666
Kühler Cooler Master Nepton 280L
Fall Cooler Master CM Storm Trooper

R9 Nano Durchschnittlich sieben Spiele

R9 Nano Batman Arkham Origins

R9 Nano Gtav

R9 Nano Hitman Absolution

R9 Nano Metro letztes Licht

R9 Nano Mittelerde Schatten von Mordor

R9 Nano Tomb Raider

R9 Nano The Witcher 3

R9 Nano 3dmark Feuerschlag

Das Spiel, die Einstellungen und die Auflösung können sich alle auf die Leistung auswirken, und das Jonglieren dieser Variablen kann die Ergebnisse sicherlich beeinflussen. Wir sind nicht daran interessiert, eine bestimmte GPU-Marke besser oder schlechter aussehen zu lassen, daher haben wir unsere standardisierten Ergebnisse mit einer Vielzahl von Spielen. Wir stellen fest, dass R9 Nano nur wenige Prozent hinter dem R9 Fury und etwa 11 Prozent hinter dem R9 Fury X zurückbleibt, genau wie Sie es von den Taktraten und der TDP erwarten würden. Bei höheren Auflösungen ist der Abstand auch tendenziell größer, was bedeutet, dass R9 Nano bei stärkerer Last die Taktraten stärker reduzieren muss – da ist nichts überraschend. AMDs Vorschau auf den Nano behauptete eine bis zu 30 Prozent höhere Leistung als die der R9 290X und GTX 970; Unsere eigenen Tests haben ergeben, dass die 290X die GTX 970 im Durchschnitt um 12 Prozent übertrifft, wobei die R9 Nano ihrerseits die 290X im Durchschnitt um 20 Prozent und die GTX 970 im Durchschnitt um 34 Prozent schlägt.

Auch andere Vergleiche sind erwähnenswert. Der Nano ist nur etwa vier Prozent schneller als die GTX 980, mit fast durchweg schlechteren 97-Perzentil-Bildraten (im Durchschnitt 10 Prozent niedriger). Es ist auch im Durchschnitt 16 Prozent langsamer als das 980 Ti (und schafft nur einen einzigen Tie bei 4K in Hitman), mit 25 Prozent niedrigeren 97 Perzentilwerten. Oder wenn Ihnen die Effizienz nicht so wichtig ist: Nano ist sieben Prozent schneller als der R9 390X, 15 Prozent schneller als der R9 390 und 75 Prozent schneller als der R9 380 4GB (bei mehr als dem Dreifachen der Kosten).

Etwas anderes zu diskutieren ist die Temperatur und der Geräuschpegel. Der Nano zielt auch auf 75 ° C als Temperatur ab, und der Lüfter erledigt im Grunde die Arbeit, um ihn dort zu halten. In unseren Tests erreichte die Karte kurz nach dem Laden eines einigermaßen anstrengenden Spiels 75 ° C, aber sie würde nie über dieses Niveau hinausgehen. Es ist möglich, dass Benutzer in einigen extremen Fällen die Temperaturen so hoch treiben, aber es wäre wahrscheinlicher als nicht übertaktet. Wenn sich die GPU über 75 °C erwärmt, gibt es eine zweite thermische Drosselung, die bei 85 °C einsetzt. Das Ergebnis ist, dass der Nano deutlich weniger Strom verbraucht und nicht annähernd so heiß wird wie ein R9 290X. Für unseren GPU-Teststand ist der Nano-Lüfter zudem leiser als die CPU-Wasserblock-Lüfter, also nicht sehr laut. Wir werden in Zukunft für Geräusch-/Leistungs-/Temperaturtests auf ein geräuscharmes Testbed umsteigen, um das GPU-Rauschen besser zu isolieren.

Ohne über Preise und andere Faktoren zu sprechen, sieht R9 Nano gut aus, und es sieht gut aus, wenn man die Größe der Karte berücksichtigt. Aber die Preisgestaltung muss ernsthaft in Betracht gezogen werden. Wie beim Titan X, bei dem Sie eine enorme Prämie für ein 12-GB-Halo-Produkt zahlen, bietet der R9 Nano einen hohen Aufpreis für seine kompakte Größe. Es ist nicht zu weit vom Tempo entfernt, wenn man sich andere Grafikkarten im Wert von 500 bis 650 US-Dollar ansieht, aber die R9 Fury ist etwas schneller für weniger Geld, wenn Sie sich nicht um die Größe kümmern, und die GTX 980 ist mit einer niedrigeren TDP und einem niedrigeren Preis sehr nahe dran . Die GTX 980 Ti liefert derweil deutlich mehr Leistung und Übertaktungspotenzial, sofern man den Platz für die Karte hat.

Egal, wie Sie es schneiden möchten, der R9 Nano strebt nach einer Nische. Wenn Sie in seine Zielgruppe fallen, zeichnet sich Nano dadurch aus, dass es viel Leistung auf kleinem Raum unterbringt, aber für den allgemeinen Desktop-Einsatz verliert es an Attraktivität.

Ein winziger übertakteter Vulkan

Mit einer TDP von 175 W verfolgt der Nano ein weitaus geringeres Leistungsziel als jede andere Fidschi-basierte GPU. Interessant wird es, wenn wir zum Übertakten übergehen, da AMDs Overdrive-Dienstprogramm die übliche Möglichkeit bietet, das Leistungsziel sowie die Taktrate zu erhöhen. Etwas zweifelhaft wird es, wenn wir uns die maximale Steigerung des Leistungsziels um 50 Prozent ansehen. Es gibt nur einen einzigen 8-Pin-Stromanschluss, der für 150 W ausgelegt ist, plus weitere 75 W vom x16-Motherboard-Anschluss. Das ergibt eine Gesamtleistung von 225 W, aber 175 W * 1,5 = 262,5 W.

Vorsichtshalber haben wir den Warp-Faktor 9,99 mit einer 50-prozentigen Erhöhung der Leistungsgrenze und einer 10-prozentigen Erhöhung der GPU-Übertaktung im Visier. Leider stellten wir nach einigen Probeläufen fest, dass es für den Nano zu viel war – der winzige Vulkan brach immer wieder in unseren Gesichtern aus. Weitere Experimente führten schließlich zu dem Schluss, dass das eigentliche Problem die Erhöhung der Leistungsaufnahme um 50 Prozent war und selbst eine Erhöhung um 40 Prozent noch instabil war. Höchstwahrscheinlich ist die Leistungsabgabe der Karte einfach nicht für viel mehr als 225 W ausgelegt, obwohl auch andere Systemkomponenten eine Rolle spielen können.

Schließlich entschieden wir uns, näher an der Leistungsabgabe von 225 W des x16-Steckplatzes und des 8-Pin-Anschlusses zu bleiben, und endeten mit einer 35-prozentigen Steigerung des Leistungsziels und einer sechsprozentigen Steigerung des Kerntakts. Das Leistungslimit mag etwas flexibel sein, aber der maximale Kerntakt stößt an ein ziemlich hartes Limit – wir sahen Artefakte selbst bei einer Übertaktung von sieben Prozent, mit allem von einem Leistungslimit von 20 bis 50 Prozent. Wenn man bedenkt, dass der Nano mit niedrigeren Spannungen als Fury X betrieben wird, ist dies wahrscheinlich Teil des reduzierten Taktfrequenzbereichs.

Was genau hat die Erhöhung des Leistungslimits und der GPU-Takte für die Leistung bewirkt? Wir haben eine ziemlich konstante Verbesserung der Gesamtbildraten um 10-15 Prozent erreicht, was den übertakteten R9 Nano irgendwo zwischen dem R9 Fury und dem R9 Fury X einordnet. Zusätzliche Zeit, die mit dem Tuning der GPU-Kern- und RAM-Takturen aufgewendet wird, könnte helfen, aber ohne die Möglichkeit, etwas zu optimieren Spannungen, das ist alles, was wir bekommen konnten. Und wirklich, das Übertakten der R9 Nano widerspricht in erster Linie dem Designethos der Karte. Die überwiegende Mehrheit der Benutzer wird von einer anderen Karte besser bedient, wenn sie über eine Übertaktung nachdenken – R9 Fury oder R9 Fury X für AMD-Benutzer, oder die 980 Ti ist mit Abstand die überzeugendste High-End-Übertaktungs-GPU für alle anderen.

Die Größe ist wichtig

Die Nano ist in vielerlei Hinsicht eine wirklich erstaunliche GPU. Es zeigt, wie Fiji mit ein bisschen Tuning von einem 275-W-Monster zu einem winzigen 175-W-Terror werden kann. Stellen Sie den Nano neben die meisten anderen GPUs und Sie würden erwarten, dass er eine unterlegene Leistung liefert, aber in vielen Fällen ist dies nicht der Fall. Die Dichte und der Platzbedarf von HBM sind in dieser Hinsicht ein großer Gewinn; Schauen Sie sich den Bereich an, der für GDDR5 auf einer 6-GB-980-Ti-Grafikkarte oder sogar einer 4 GB-GTX 980 verwendet wird, und vergleichen Sie das mit dem Fiji-Paket, das Speicher und GPU auf weniger als der Hälfte des Platzes enthält, und Sie können sehen, warum die meisten anderen GPUs nicht hoffen können so klein wie der Nano zu gehen. Aber obwohl es keine Frage ist, ist es die schnellste GPU in ihrer Größenklasse, aber das bedeutet nicht, dass es die richtige GPU für Sie ist.

Manche Leute lieben den Brute-Force-Ansatz von Muscle-Cars, und R9 Wut X oder GTX 980 Ti wird viel besser passen, wenn das dein Ding ist. Die Mehrheit der Gamer verwendet Desktop-Systeme mit ausreichend Platz für mindestens eine 10-Zoll-Grafikkarte, und es wird wahrscheinlich nicht ihre Aufmerksamkeit erregen, wenn sie extra bezahlen, nur um eine kleinere, effizientere GPU zu bekommen. Stattdessen sind es diejenigen, die wirklich kompakte Mini-ITX-Rigs betreiben, und Systembauer, die solche Systeme verkaufen möchten, die im R9 Nano viel finden werden.

Wir sind auch gespannt, wo AMD noch versuchen könnte, Fidschi zu nehmen. Es ist wirklich beeindruckend, 10-15 Prozent Leistung aufzugeben, um von 275 W auf 175 W zu sinken, aber was ist, wenn Sie noch tiefer gehen möchten, wie die 100-W-Grenze, die Sie in den meisten High-End-Gaming-Notebooks finden? Ein weiterer Leistungsabfall von 10-15 Prozent sollte der Rechnung entsprechen. Wir haben seit der HD 7970M, alias HD 8970M, alias R9 M290X, keine wirklich neue High-End-Mobile-GPU von AMD mehr gesehen. Diese stammen alle von der Pitcairn-Architektur ab, die vor über drei Jahren auf den Markt kam, und Fiji wäre ein enormer Leistungs- und Funktionsschub, selbst bei niedrigeren Taktraten.

Auch Angebot und Nachfrage nach den verschiedenen Fidschi-basierten Produkten sind weiterhin problematisch. Das Fury X bleibt weiterhin nicht vorrättig und/oder wahnsinnig günstig , aber ob dies auf die hohe Nachfrage oder das begrenzte Angebot (oder beides) zurückzuführen ist, ist nicht ganz klar. R9 Fury-Karten hingegen neigen dazu, leicht erhältlich bei UVP . Wenn Fury X und Nano beide die am besten sortierten Chips nehmen, könnte es sein, dass viele Chips diese Anforderungen nicht erfüllen und als R9 Fury enden. Hoffentlich ist der Start von R9 Nano signalisiert ein Ende der begrenzten Verfügbarkeit der Fidschi-Karten, da Fury X-Käufer immer noch darauf warten, dass die Preise sinken.

Letztendlich ist der R9 Nano ein klassischer Fall von sinkenden Renditen, bei dem das Ausgeben von wesentlich mehr Geld nicht zu einer entsprechenden Leistungssteigerung führt, aber sinkende Renditen in Verbindung mit abnehmender Größe sind etwas Neues und anderes. Wenn Sie mit Mini-ITX-Systemen groß sind, dann ist dies zweifellos 95 Kick-Ass-Hardware; Wer von kleinen PCs nicht so begeistert ist, bekommt am Ende viel Geld für weniger Leistung und kann 5–10 Punkte abziehen. Wir haben uns an das beabsichtigte Publikum (Mini-ITX-Fans) gerichtet, aber persönliche Vorlieben werden für Endbenutzer eine große Rolle spielen. Es wird interessant sein zu sehen, was andere mit dem Konzept machen, und wir werden sicherlich einige unverschämte Mini-PC-Builds sehen, die sogar mit AMDs Project Quantum konkurrieren.

AMD Projekt Quantum


AMDs Project Quantum-Prototyp

Folge Jarred auf Twitter .

Das Urteil 95 Lesen Sie unsere BewertungsrichtlinienBewertungen

Der R9 Nano ist die schnellste GPU, die jemals in Mini-ITX-Motherboard-Dimensionen gepackt wurde, aber Sie zahlen für die geringe Größe extra.